La cagouille libre

 

 

                                                                  

O

O     O

Résultats des scrutins concernant les amendements portant sur la future loi organique.Certains médias se sont faits les échos des ces scrutins majoritairement très surprenants venus du sénat et de sénateurs se révélant très rétifs vis-à-vis de mesures tendant à moraliser la vie publique.

 

Qu'en est-il des positions de nos trois Maritimes Charentais sénateurs ?

 

O

O     O

 

SUR LA SUPPRESSION DE LA RESERVE PARLEMENTAIRE

Scrutin N° 143 - séance du 4 août 2017

 

Ont voté contre la suppression :

Corinne IMBERT

Bernard LALANDE

Daniel LAURENT

 

O

O     O

Question

L'hypothèse étant fréquemment évoquée de l'utilisation très courante qui, notamment, est faite de cette réserve parlementaire à des fins clientèlistes, est-ce que ces sénateurs ont craint de perdre les voix futures de leur électorat, les grands électeurs, principaux bénéficiaires à travers certaines de leurs associations ?

 

Crainte justifiée par la perspective négative de la perte éventuelle lors des prochaines sénatoriales,de la situation très privilégiée qui est celle de sénateur..

 

On notera avec un certain amusement que cette date du 4 août correspond historiquement à celle de l'abolition des privilèges…

 

A croire que ces sacrés privilèges ont la vie dure !

 

O

O     O

 

SUR LA LIMITATION DE L'ACTIVITE DE CONSEIL

Scrutin N°118 - séance du 13 juillet 2017

 

 

Extrait du texte de l'amendement

 

L’amendement proposé vise à limiter fortement l’activité de conseil en attendant de pouvoir l’interdire par deux mesures importantes. La première étant de limiter les ressources que le parlementaire peut en retirer, la seconde de rendre publique la liste des clients du cabinet pour pallier les conflits d’intérêt.

 

Ont voté contre la limitation :

Corinne IMBERT

Daniel LAURENT

 

S'est abstenu :

Bernard LALANDE

 

O

O     O

Questions

 

Certains de nos sénateurs exerceraient-ils parallèlement des activités de conseil ?

 

Si oui, en quoi serait-il gênant d'en limiter les ressources, étant donné le niveau d'ores et déjà confortable de celles d'un sénateur ?

 

Et en quoi serait-il gênant de publier la liste des bénéficiaires de ces conseils ?

 

 

O

O     O

SUR LA SUPPRESSION DE L'IRFM

Scrutin N° 111 - séance du 12 juillet 2017

 

Ont voté pour la suppression:

Corinne IMBERT

Daniel LAURENT

Bernard LALANDE

 

NDLR: il faut remercier au passage une amie cagouillarde, Sophie, qui nous a indiqué cette adresse sur le site du sénat.

 

O

O     O

Observations

 

Cette suppression massivement votée par les sénateurs, comporte quelques aménagements.

 

Cette acceptation de la part des parlementaires de se supprimer ainsi un prlvilège non négligeable,serait-eiie la manifestation d'une certaine prise de conscience de leur part face à la lassitude des citoyens "ordinaires" de constater de plus en plus souvent que le mot "Egalité" n'a pas la même valeur pour tout le monde dans notre très perfectible république?

 

O

O   ?   O

O

 

NDLR- Une amie cagouillarde nous signale l'existence du site Nos sénateurs sur lequel il est possible de suivre leurs travaux.

On note avec un certain étonnement que de mars à juillet 2017, le sénat n'a pas vu apparaître entre ses lambris dorés ni Corinne IMBERT ( mis à part 2 séances en avril), ni Daniel LAURENT, lui totalement absent.

Quant à Bernard LALANDE, durant la période de mars à juin 2017,on l'a aperçu un peu en avril (2 séances).

Y aurait-il eu une épidémie de grippe en Charente-Maritime durant ces périodes, et qui nous aurait échappé ?

Si non, peut-on imaginer un salarié ordinaire, simple citoyen contribuable, ne se rendant pas à son travail, n'étant pas en arrêt maladie, mais rémunéré malgré tout ?

 

O

O   ?   O

O